Dit was Winston Churchill wat die idee van 'n Verenigde Europa verwek het, sê die politieke aanbieder - en ons het sedertdien daaroor gestry
Feite. Ons wil feite hê. Gee ons asseblief die feite. Dit is die kreet wat ek keer op keer hoor van mense wat aangeval voel deur aanspraak en teeneis oor wat dit sal beteken as ons stem om die EU te verlaat of aan te bly. Baie kiesers voel verbysterd, verdwaas en kwaad oor die selfversekerde dog teenstrydige bewerings van die twee kante in hierdie debat. Komaan, Nick, mense sê, jy kry hierdie politieke goed. Wat en wie moet ons glo? Sal ons ryker wees, soos Boris beweer, of armer, soos Cameron aandring as ons kies om uit te kom? Sal Europa dit moeiliker en duurder maak om vir hulle goed te verkoop, of sal hulle desperaat wees om voort te gaan om hul BMW's, kaas en wyn aan ons te verkoop? Sal ons meer beheer kry omdat ons die een sal wees wat besluit, of minder omdat ons nie meer by die groot tafel gaan sit nie?
Laat ek jou vertel wat ek vir hulle sê. Jammer. Kan nie help nie. Ek is nie in staat om vir jou die antwoorde te gee waarna jy smag nie. Hoekom nie? Ek hoor jou vra. Is jy te bang om vir ons te vertel wat jy weet? Te bang om geboelie te word deur die mededingende veldtogte? Te nerveus om die BBC se onpartydigheidsreëls te oortree?
Jy kan tog byvoeg as jy in 'n besonder onvriendelike bui was, het jy nie 'n bietjie skop gekry in die Skotse referendum nie?
Dit sal geen sin wees om te ontken dat verslagdoening oor 'n keuse wat so groot en omstrede is nie sonder sy probleme en druk is nie. Albei kante spring op enige werk of frase of waargenome onregverdigheid, net soos hulle in Skotland gedoen het. Nou, soos destyds, word elke opskrif, elke woord in 'n draaiboek, elke gasbespreking vir onakkuraatheid en onbillikheid ondersoek. My Twitter-tydlyn is reeds gevul deur mense wat met sekerheid verklaar dat hulle weet aan watter kant ek is. Vir nou het ek die versoeking weerstaan om diegene wat weet dat ek alles vir Remaining is, te verbind met diegene vir wie dit duidelik is dat ek Leaving ondersteun.
Vrees egter nie: nie ek of my kollegas by die BBC sal geboelie of gesteriliseer of gelobotomiseer word nie. Daar is heeltemal nog 'n rede waarom ons nie die waarheid, die volle waarheid en niks anders as die waarheid oor die lewensbelangrike besluit wat hierdie land in die gesig staar, vir jou kan gee nie. Die rede is dit: daar kan geen feite oor die toekoms wees nie. Slegs voorspellings.
Geen joernalis, geen kenner, geen kenner kan hierdie vrae vir jou oplos nie. Sekerlik, ons kan jou vertel van die feite wat die argumente onderlê – wat is byvoorbeeld die handelsreëlings of immigrasiereëls of begrotingsbydraes wat ander lande buite die EU daarmee het. Dit is egter nie genoeg op sy eie om te voorspel wat voorlê as ons in of uitklim nie. Daardie aansprake en teeneise is ten beste gebaseer op goedbedoelde en goed ingeligte raaiwerk en, in die ergste geval, op vooroordeel, oordrywing en spin. Op die ou end is dit 'n kwessie van oordeel. Die uwe.
Frankryk vs Roemenië regstreekse stroom
Daar is dalk geen feite oor die toekoms nie, maar daar is sommige wanneer dit by die verlede kom. Dit is hoekom ek en my vervaardigers weke lank deur die argiewe gesoek het, sowel as om met sommige van vandag se politieke leiers te praat vir 'n tweedelige dokumentêr, Europe: Them or Us, oor presies dit – die merkwaardige verhaal van Brittanje se moeilike verhouding – skip met Europa. Ek het probeer om uit te vind hoekom een vraag die publiek verdeel het, politieke partye uitmekaar geskeur het, premiers in die steek gelaat het en ons bure vir dekades verbyster, verwar en kwaad gemaak het. Die vraag is: beteken Europa hulle of ons?
Die dubbelsinnigheid in ons houdings het begin by, en is vergestalt in, die vader van die idee van 'n Verenigde Europa. Hy was nie 'n Fransman of 'n Belg of 'n Duitser nie, maar die man wat die wêreldwyd erkende en eerbiedige simbool van Britse uitsonderlikheid sou word: Winston Churchill. Lank voor die Tweede Wêreldoorlog, maar met herinneringe nog vars van die vorige een, het Churchill gepleit vir 'n Verenigde State van Europa. As ons oorlogstydleier het hy nou iets ondenkbaars voorgestel - die skepping van 'n onoplosbare unie tussen Brittanje en Frankryk met gesamentlike organe van verdediging, buitelandse, finansiële en ekonomiese beleid.
Die Britse regering het ingeskryf en slegs een deel van die plan verwerp: 'n enkele geldeenheid. Die Franse het dit egter van die hand gewys en ons – nie vir die laaste keer nie. Ná die oorlog het Churchill weer aangevoer dat Europa moet verenig, hoewel historici tot vandag toe nog nie saamstem oor of hy Brittanje as spelers of toeskouers, vennote of borge gesien het in die grootse projek wat hy voorgestaan het nie.
Die leiers van naoorlogse Frankryk en Duitsland het geen tyd gemors om die doel waarvoor Churchill so passievol gepleit het, na te streef nie. Sy opvolgers het eers op die kantlyn gesit en gespot met die idee dat Europa ooit reg sal kom. Eers is die Europese Steenkool- en Staalgemeenskap en daarna die Europese Ekonomiese Gemeenskap (EEG) geskep. Volgende het ons politici van plan verander en 'n dekade lank gepleit om aan te sluit. Net om weer deur die Franse afgewys te word. Uiteindelik, in 1973, het Brittanje wel aangesluit by wat almal die gemeenskaplike mark genoem het. Slegs twee jaar later het ons gestry oor of ons weer in die eerste Europa-referendum moet vertrek. In die vier dekades sedertdien het daardie vraag onopgelos gevoel.
Natuurlik kan my reeks nie 'n enkele ooreengekome historiese waarheid aanbied nie. Om terug te kyk, net soos om vorentoe te kyk, behels ook oordele. Laat ek jou egter verseker dat as jy kyk, jy nie gedwing sal word om die yah/boo van soveel van vandag se debat te verduur nie. Jy sal net hoor van mense wat destyds daar was – premiers, presidente, hul ministers en adviseurs – oor die besluite wat hulle toe geneem het. Die besluit wat ons almal nou in die gesig staar, is een van die mees belangrike besluite wat die land geneem het sedert Churchill op nommer tien was. Dit sal nie net bepaal of ons in die EU bly of verlaat nie. Dit kan die politiek vir goed hervorm. Verloor die stem en min kan sien dat David Cameron, ten spyte van wat hy nou sê, vir baie lank as partyleier en eerste minister kan aanhou. Wen dit, en daar sal dalk vir hom en sy ondersteuners op referendumaand 'n gasvlam wees, maar sy party sal die oggend daarna wakker word met 'n reuse babelaas. Diegene wat die EU wou verlaat, sal nie eenvoudig vergewe en vergeet nie.
mees waardevolle beanie babas ooit
Maar hoekom maak dit saak, hoor ek jou vra? Om hierdie baie belangrike rede. Cameron het belowe om voor die volgende verkiesing te bedank. Hy is dalk nog 'n slagoffer van Tory-skeidings in Europa of hy kan gaan op 'n tyd van sy eie keuse. Maak nie saak nie. Veranderde leierskapreëls sal beteken dat dit vir die eerste keer in hierdie land se geskiedenis die stemme van sowat 100 000 partylede sal wees – nie kiesers of, soos in die verlede, LP’s nie – wat sy plaasvervanger en die volgende bewoner van Nommer Tien sal kies.
Min is seker. Behalwe miskien dit. As meer mense verstaan het hoe ons gekom het waar ons nou is, sal hulle dit dalk makliker vind om te besluit waarheen ons volgende moet gaan.
Dit is een feit wat ek graag aan jou kan bied.