Ghostbusters: Hiernamaals is op al die verkeerde maniere spookagtig

Hierdie kompetisie is nou gesluit

Kyk, ek sal dit sê – ek dink nie die 2016 Ghostbusters is so sleg nie. Sekerlik, dit is nie 'n klassieke op gelyke voet met die oorspronklike 1984 nie, en om die hele heelal te herlaai eerder as om dit 'n opvolg te maak, was 'n vreemde kreatiewe keuse, maar dit was redelik vermaaklik en het 'n paar snaakse oomblikke gehad. Regisseur Paul Feig en sy rolverdeling het 'n goeie, nie sterre werk nie.

Maar om na sommige van die reaksies van sekere aanhangers te kyk, sou jy dink hulle het 'n tempel ontheilig. Die vlak van gal en haat wat teen die rolprent gerig is (baie daarvan misoginisties en rassisties, en gerig aan die ster Leslie Jones) was werklik kop-spin, en die film het uiteindelik op 'n suur noot begin.

Ongelukkig was die lesse wat Sony uit hierdie debakel geleer het, almal die verkeerde lesse – ten minste gebaseer op hul volgende poging om die franchise in moderne rolprentteaters op te breek. Van die begin af voel die nuut-vrygestelde Ghostbusters: Afterlife soos 'n desperate, kniehalter sop vir die soort aanhangers wat die 2016 Ghostbusters gehaat het, wat hulle gretig verseker dat ja, hulle was reg - jou ervaring om daardie eerste film te kyk was spesiaal, en was belangrik. Hulle verseker ons dat Ghostbusters sake – en elke karakter in hierdie film glo dit ook.

Om jou e-posvoorkeure te bestuur, klik hier.

skryf com krimp

Regisseur Jason Reitman (seun van die oorspronklike Ivan Reitman) het selfs gesê dat hierdie film die fliek aan die aanhangers sou teruggee, 'n grawe na Paul Feig se fliek wat hy later moes terugtrek, selfs soos sy film (en al sy pers) in wese voorgee die 2016-rolprent het nooit gebeur nie.

En die resultaat? Alhoewel dit 'n paar snaakse en vermaaklike oomblikke het (Paul Rudd is 'n hoogtepunt), is Ghostbusters: Afterlife 'n fan-baiting, mawkish produksie wat (in my gedagtes) fundamenteel misverstaan ​​wat die oorspronklike Ghostbusters goed gemaak het in die eerste plek. En wees gewaarsku, ons sal ingaan spoilers hier.

Die maklikste manier om Ghostbusters: Afterlife te beskryf, is dat dit The Force Awakens is. Sy eerste lokprent het dieselfde spookagtige, plink-plonk-klankbaan as Star Wars Episode VII se vroeëre teasers, dit volg die volgende generasie helde wat die fakkel optel van een of ander terugkerende oorspronklike rolverdeling en herhaal min of meer die maatslae van 'n klassieke film met een of ander mineur veranderinge.

1920's glansrok

As 'n metode om 'n ou franchise te herlaai, maak dit sin. Ongelukkig het die makers van hierdie film om een ​​of ander rede ook besluit om The Force Awakens se eerbiedige toon na te aap, dit is waar Afterlife probleme begin raakloop.

Paul Rudd in Ghostbusters: Afterlife

Die probleem is dat Ghostbusters nie Star Wars is nie – dit is 'n wrang komedie met wetenskapfiksie-elemente. 'n Man word deur 'n spook verslaan! Daardie eerste film neem homself nooit so ernstig op nie, en dit is een van die redes hoekom dit so 'n klassieke is. Daarenteen was Star Wars altyd veronderstel om 'n soort ingrypende, romantiese ruimteopera te wees wat 'n gevoel van selfbelang gehad het.

Dit is dus bisar om te sien dat Ghostbusters: Afterlife die vroeëre film as 'n soort heilige teks behandel, wat die hele herlaai met 'n grootoog, ontsagwekkende erns beklee wat dit veel meer van die franchise se oorsprong maak as enigiets wat Paul Feig gedoen het. Mense praat in gedempte, eerbiedige toon van die oorspronklike Ghostbusters en wat hulle gedoen het, en gee aan hulle die status van legendariese, mitiese krygers (basies, soos Jedi).

Jy besef wel, dit beteken jou oupa...was 'n Spookbuster? een verslae kind vertel McKenna Grace se Phoebe. Ek het ineengekrimp.

Hierdie ongemaklike effek word net erger wanneer Afterlife deurgaans beeldmateriaal van die oorspronklike film insluit, wat vreeslik jukstaponeer met die nuwe weergawe van die storie. Die vinnige, sakke heen-en-weer van die OG Ghostbusters bots gruwelik met die Stranger Things-lite moderne weergawe van die storie, en wys net die gebreke van hierdie nuwe benadering.

chet gta vice citi

(Let ook op na die koms van die handelsvriendelike mini Stay-Puft Marshmallow-manne, wie se verskyning in die film geen sin maak binne die logika van die reeks of Afterlife se storie nie, maar daardie klein gons van nostalgie verskaf).

Dan Aykroyd, Harold Ramis en Bill Murray in Ghostbusters (Sony)

Miskien nie verbasend nie, die enigste mense in die film wat blykbaar weet wat Ghostbusters laat werk, is die Ghostbusters self. Wanneer Dan Aykroyd, Ernie Hudson en Bill Murray opdaag, is dit asof hul karakters nooit weg is nie, en hulle speel hul rolle vir die lag met groot sukses (want Ghostbusters is 'n komedie! Dit is nie 'n aksie-avontuur nie!).

Ongelukkig word dit gou onderkry deur die film se ergste en mees verbysterende besluit, waardeur wyle Harold Ramis (wat Dr Egon Spengler in die oorspronklike rolprente gespeel het en in 2014 oorlede is) as 'n liefdevolle CGI-spook by die film gevoeg word.

Dit is duidelik hoekom dit gedoen is - om 'n volle reünie van karakters te hê, en 'n toneel waar al vier Ghostbusters weer die strome oorsteek (hierdie keer, via Egon wat sy kleindogter lei). Maar in die praktyk is dit nogal ongemaklik, en laat 'n slegte smaak in die mond as 'n stille Ramis drukkies gee, vrolik glimlag en stilweg die lug in vlieg.

5 55 engelnommer

McKenna Grace in Ghostbusters: Afterlife

Die toneel is spookagtig op die een manier wat Ghostbusters nie behoort te wees nie, en het my opreg ongemaklik in die bioskoop laat voel op 'n manier wat ander postume cameo's nie het nie. Egon is terug as 'n Force Ghost, en dit voel uitbuitend en desperaat.

Ek beweer nie dat die 2016 Ghostbusters 'n groot triomf vir film was, of selfs naby die oorspronklike se glans gekom het nie (hoewel om regverdig te wees, Ghostbusters 2 ook nie). Maar ek dink per balans, dit het 'n beter idee gehad van wat hierdie franchise moet wees - 'n komedie met sci-fi stilerings - selfs al was die uitvoering daarvan nie heeltemal reg nie.

hoe om 'n gemaklike tafel te dek

Sopas Ghostbusters: Afterlife gesien. Sjoe, wat 'n rit! Van die toneel waar hulle die rekwisiet gewys het wat ek onthou het tot die deel waar die karakters wat ek liefhet nou oud, hartseer en dood was, het dit eenvoudig nooit opgehou om my oordrewe emosionele verbintenis met hierdie intellektuele eiendom te bekragtig nie.

- Sean O'Neal (@seanoneal) 16 November 2021

Uiteindelik is Afterlife 'n effens hartseer, teleurstellende film, goed saamgevat deur die bogenoemde twiet. Nostalgie is 'n helse dwelm - maar hierdie nuwe ou Ghostbusters oordos dit heeltemal.

Ghostbusters: Afterlife is nou in Britse fliekteaters. Vir meer, kyk na ons toegewyde Sci-Fi-bladsy of ons volledige TV-gids.